Härskarringen

[Homer]

Är jag ensam i hela världen med att spricka av ilska när jag ser på vissa av sakerna Jackson har gjort i filmen? Nog för att han har lyckats över förväntan med att göra film av LOTR, men vissa saker gör att jag snabbspolar DVD´n.

Jag uppfattar alldrig Lorien som en mörkblå isig värld när jag läser böckerna?

Faramir är en v??ldigt vis man, men i filmen är han en ilsken liten spoling som inte fattar mycket??

När portarna sprängs upp i Minas Thirit, mäktigt ögonblick i boken. Filmen visar troll kommande inspringande???

Frodo säger till Sam att dra och sluter förbund med Gollum????

Nazgulen landar framför Gandalf, skriker och Gandalf´s stav går sönder?????

Detta är bara några exempel. Ska detta kallas små eller mindre ändringar? Jag skulle villja kalla det förolämpning, skuymf, ett hån mot Toolkien. Jag är säker på att han vrider sig i graven.

:förbannad: :arg:

Helt klart kommer alltid nån inte vara nöjd över filmerna, men samtidig som även jag sagt tidigare att s?? måste man inse att en stor del som sett filmerna aldrig har läst böckerna och inte är Tolkien purister. Sedan att Lorien inte är som du uppfattar är ju din personliga tolking utifrån boken och skiljer sig nog från Jacksons. Sedan tycker jag personligen att filmer fortfarande har en mycke hög tolkien känsla. Det är schysst att inse att den där versen som gollum rabblar i dead marshes är den ramsa som Barrow-down Wights säger. Men även Treebeard har fått repliker som egentligen tillhör Tom Bombadil, en liten referens till honom. Sedan får jag säga att jag också hade svårt för den twist de gjort med Faramir. men nu tycker jag att den funkar. Om du inte sett extended så tycker jag verkligen att du ska göra det, de är mycke bättre.

[Durator]

Helt klart kommer alltid nån inte vara nöjd över filmerna, men samtidig som även jag sagt tidigare att så måste man inse att en stor del som sett filmerna aldrig har läst böckerna och inte är Tolkien purister. Sedan att Lorien inte är som du uppfattar är ju din personliga tolking utifrån boken och skiljer sig nog från Jacksons. Sedan tycker jag personligen att filmer fortfarande har en mycke hög tolkien känsla. Det är schysst att inse att den där versen som gollum rabblar i dead marshes är den ramsa som Barrow-down Wights säger. Men även Treebeard har fått repliker som egentligen tillhör Tom Bombadil, en liten referens till honom. Sedan får jag säga att jag också hade svårt för den twist de gjort med Faramir. men nu tycker jag att den funkar. Om du inte sett extended så tycker jag verkligen att du ska göra det, de är mycke bättre.

Jacksons film är hans tolkning av böckerna och dokument däromkring.

Jag köper det, gillar vad han gjort.

Jag är inte överfötjust att Tomm Bombardill försvunnit, att böckerna inte följs i handling, men jag kan köpa det. Jag tycker att tolkningen är OK.

Jag anser att det är ett episkt verk som Jackson gjort med fantiska bilder. Baserade på Tolkeins böcker, men utan att följa dessa... for better or worse,,, till det lagoma, skulle jag säga. Han har lyckats få ihop en bra film.

[Rick Hunter]

Är inte filmerna långa som dom är? Jag menar 4 timmar är dom ju oklippta, hur skulle det se ut om man tagit med ännu mera? Men jag har ju inte läst böckerna så jag störs väl inte av det. Troligen den bästa filmtriologi någonsin

[Centerwall]

Jag måste säga att jag tycker att Peter Jackson i mångt och mycket har gjort väldigt konstiga tolkningar av Tolkiens verk. Jag stör mig inte på enstaka ändringar i handlingen, då sådant måste göras för att det ska fungera att överföra en film till en bok och jag tycker att filmerna rent visuellt är helt rätt. Ringens brödraskap är en bra filmatisering, men något går snett i De Två tornen och Konungens återkomst.

Förutom tidgare exempel bygger jag gärna på listan...

Rohan framställs som mäktigare än Gondor! Hur gick det till...?

Saurons är en strålkastare! Förutom att Saurons har en fysisk, humanoid gestalt vid tiden för Ringens krig (och inte är ett öga) så ser det bara skrattretande ut.

Trädskägge vet inte om att delar av Fangorn har skövlats (och enterna kommer väldigt snabbt när han kalla på dem).

Gandalf berättar för Pippin vad som händer efter döden. En vacker beskrivning av Valinor, men Gandlalf/Olorin har ingen aning om vad som händer med hobbitar och han skulle aldrig ljuga för att lugna någon.

När vi är inne på ämnet Gandalf. Den mäktigaste individen i Midgård springer omkring i ett belägrat Minas Thirith, beväpnad med en alvklinga. Vad gör han? Slår folk med sin stav!

Jaja, jag vet att jag är en Tolkienpurist. Kände bara för att gnälla lite grann. För att säga något positivt så tycker jag framförallt att Bilbo, Gandalf (förutom det jag nämner ovan), Boromir och Saruman är fantastiskt väl gestaltade! Och naturligtvis också Gollum!

[Expendable Ensign]

Att filmerna är Jacksons tolkning av Härskarringen rättfärdigar inte vissa av de förändringar som gjorts. Jag kan förstå att man tar bort delar av berättelsen i syfte att komprimera den till filmformat (filmerna är långa nog som de är) och att detta kan kräva smärre kompromisser, men att ändra på händelser och personer så att de skiljer sig markant från den litterära förlagan är oacceptabelt. Faramir är, som Unkas nämnde, ett bra exempel på en sådan ändring. I filmen framställs han som en pojkspoling som förförs av ringens kraft medan han i boken är en av de visaste personerna som till och med nämner att han inte skulle röra ringen om den så låg på marken bredvid honom. Ett annat exempel är Theoden. I filmen frågar han Gandalf varför Rohan skulle rida till Gondors hjälp. I boken vill han ge sig av direkt men Gandalf avråder honom. Denna typ av onödiga förändringar har applicerats på flera andra personer i berättelsen. I vissa fall är valet av skådespelare förödande. Hugo Weaving som Elrond är katastrofalt dålig. Jackson har också tagit sig stor frihet och lagt till och förändrat många händelser i boken. Han lägger bland annat allt för mycket tid på historien om Aragorn och Arwen.

Nu låter det kanske som jag avskyr filmerna totalt men visst är de underhållande trots sina många brister. Det gäller bara att intala sig att de inte har något med Tolkiens verk att göra.

[Captain Proton]

...ändra på händelser och personer så att de skiljer sig markant från den litterära förlagan är oacceptabelt. Faramir är, som Unkas nämnde, ett bra exempel på en sådan ändring. I filmen framställs han som en pojkspoling som förförs av ringens kraft medan han i boken är en av de visaste personerna som till och med nämner att han inte skulle röra ringen om den så låg på marken bredvid honom. Ett annat exempel är Theoden. I filmen frågar han Gandalf varför Rohan skulle rida till Gondors hjälp. I boken vill han ge sig av direkt men Gandalf avråder honom. Denna typ av onödiga förändringar har applicerats på flera andra personer i berättelsen. Jackson har också tagit sig stor frihet och lagt till och förändrat många händelser i boken. Han lägger bland annat allt för mycket tid på historien om Aragorn och Arwen.

Jag håller med dig om att den värsta ändingen i filmen jämfört med böckerna är ändring av personligheter som har gjorts av vissa karaktärer. Detta är rent av onödigt och gör många läsare av boken kanske lite besvikna när de ser filmen. Men de flesta skildringar av karaktärerna är mycket bra som t.ex. Aragorn, Gimli-Legolas, Sam-Frodo även om vissa är mindre lyckade som t.ex. Galadriel.

Själv är jag lite besviken av det visuella i vissa delar. Ibland känns det som om hela Midgård är en öde plats där ingen lever. (Om det inte bor några Midgård varför skall Mordor ens bry sig om det ) Var finns alla byar, städer och folk? I böckerna är det också mycket ödsligt i Midgård men Gondor beskrivs ju i alla fall som folkrikt. Men Jag håller inte med om att Aragorn och Arwen relationen får för mycket tid, det är faktiskt lite skönt att få inte det i filmerna.

Redigerad 30 Oktober, 2005 av Captain Proton

[orville]

Visst är det så att faramirs beteende skiljer sig åt i bok och film. Men visuellt skulle det inte fungera att låta honom bara avfärda ringen som skulle vara en mäktig artefakt. Kom ihåg att det blir en viss upprättelse för faramir (bok karaktär) när han står upp mot denethor i sista filmen och säger att han inte skulle använda ringen.

Visst kan man kanske tycka att vissa karaktärer är mer eller mindre bra porträtterade men jag gillar dem i alla fall.

Dessa diskussioner dyker alltid upp när ngon filmatiserar en bok. Det är olika medium som fungerar på olika sätt. Därför måste de skiljas på och bli lite annorlunda även om de skildrar samma historia.

[Centerwall]

Visst är det så att faramirs beteende skiljer sig åt i bok och film. Men visuellt skulle det inte fungera att låta honom bara avfärda ringen som skulle vara en mäktig artefakt. Kom ihåg att det blir en viss upprättelse för faramir (bok karaktär) när han står upp mot denethor i sista filmen och säger att han inte skulle använda ringen.

Ditt resonemang håller inte riktigt då det funkar alldeles utmärkt när Gandlaf, Galadriel och Aragorn avfärdar ringen. Scenen när Aragorn inte tar emot ringen - som ju inte finns med i boken - är till dessutom väldigt lågmäld och, enligt mig, lyckad.

Snarare är det så att ändringen har gjorts för att det ska verka som om det går åt skogen för alla i ringens brödraskap. Om vi ser på filmen är det parallelt som historierna berättas: Aragorn och co är fast i Hornsborgen, Enterna bestämmer sig för att inte gå till Isengard och Faramir vill ta ringen till Minas Tirith. Det är som värst nästan samtidigt, och vänder samtidigt. Jag kan faktiskt förstå vad som vill uppnås ur ett rent berättartekniskt perspektiv - men jag är övertygad om att det hade kunnat göras på ett sätt som inte gjorde så mycket våld på historien. Vänner till mig som inte har läst "Ringarnas Herre" reagerar på att det är mycket märkligt att skogens herdar inte har märkt att Saruman har skövlat skogen. Och då tar jag mig faktiskt friheten att påstå att Peter Jacksons har misslyckats.

Dessa diskussioner dyker alltid upp när ngon filmatiserar en bok. Det är olika medium som fungerar på olika sätt. Därför måste de skiljas på och bli lite annorlunda även om de skildrar samma historia.

Det är helt riktigt - en filmatisering är en tolkning av en litterär f??rlaga. Och det finns exempel på när regissören är väldigt trogen bokens egentliga handling men ändå inte har samma ramhandling (Bladerunner till exempel, som ju även Philip K Dick lär ha varit nöjd med, även om han aldrig fick se den färdiga filmen utan bara en tidig version).

Peter Jackson har i De två tornen och Konungens återkomst missat så många nyanser att det i bland inte känns som om de utspelar sig i Tolkiens värld, utan bara berättar (nästan) samma historia.

[Mr Borg]

Man kan ju undra varför detta fenomen alltid kvarstår när en bok blir filmatiserad. I nästan alla fall skiljer sig filmen en hel del från orginalet.

Jag kan tänka mig att det är någon slags konstnärlig frihet man tar sig, och många gillar filmerna också även om de har sina brister.

Men det är klart, skiljer det sig för mycket kanske det är bättre att skriva: Baserad på, eller inspirerad av..

[Supreme Commander JAF]

En sak jag undrat över när jag sett filmerna (som fö är mycket bra!) är vem som har dem manliga resp kvinnliga huvudrollen? Och vilka som skulle vara aktuella för en oskars i kategorin bästa biroll? J.

[Centerwall]

En sak jag undrat över när jag sett filmerna (som fö är mycket bra!) är vem som har dem manliga resp kvinnliga huvudrollen? Och vilka som skulle vara aktuella för en oskars i kategorin bästa biroll? J.

Spontant skulle jag säga att det finns två manliga huvudroller: Frodo och Aragorn, men egentligen ingen kvinnlig huvudroll.

Sir Ian (McKellan) och Sir Ian (Holm) borde fått varsin Oskar för bästa biroll!

[Trolsk]

men egentligen ingen kvinnlig huvudroll.

Nej, Arwen, Eowyn eller Galadriel får inte särskilt mycket utrymme. Men finge jag välja bland de tre i alla fall så skulle Eowyn vinna... hon är den intressantaste rollen och jag tycker Miranda Otto gör henne rättvisa. Stridscenen när hon försvarar Theoden är ju superb!

[Expendable Ensign]

Dessa diskussioner dyker alltid upp när ngon filmatiserar en bok. Det är olika medium som fungerar på olika sätt. Därför måste de skiljas på och bli lite annorlunda även om de skildrar samma historia.

Det här resonemanget har jag aldrig förstått. Vad är det som gör att handlingen i en film inte skulle kunna vara den samma som i en bok? Varför skulle Faramir i det här fallet inte kunna avfärda ringen direkt på samma sätt som han gör i boken. Som jag ser det skulle han i så fall framstått som en intressant och stark person. Jag ser ingen grund till den förändring man valt att göra.

[Klaudija]

Är det någon här som samlar på Fellowship of the Ring Merlin Stickers eller kanske har dubletter? Saknar nämligen en hel del i min stickerbok och har en hel del massa att byta med.

Maila mig på: martinovichklaudija@hotmail.com om ni har dubletter.

Klaudija

[Commander Michels]

Dessa diskussioner dyker alltid upp när ngon filmatiserar en bok. Det är olika medium som fungerar på olika sätt. Därför måste de skiljas på och bli lite annorlunda även om de skildrar samma historia.

Det här resonemanget har jag aldrig förstått. Vad är det som gör att handlingen i en film inte skulle kunna vara den samma som i en bok? Varför skulle Faramir i det här fallet inte kunna avfärda ringen direkt på samma sätt som han gör i boken. Som jag ser det skulle han i så fall framstått som en intressant och stark person. Jag ser ingen grund till den förändring man valt att göra.

Jag håller med dig, det är en av mina favirit scener i boken när faramir säger att han inte skulle ta upp ringen om den så legat på vägkanten, det var så onödigt att ta bort det och i stället ta med massa extra dumt om att Frodo är i osgiliath, det kunde man slopat för att ge mer utrymme åt annat som överensstämmer med boken, det är idiotiskt att ändra på ett mästerverk! :förbannad:

[Unkas]

Jag sitter och funderar på om jag skulle ta och se igenom hella triologin på raken någon helg. Det var ett tag sedan jag så filmerna nu. Samtidigt så funderar jag ävem på om Peter Jackson kommer att göra "En Hobbits äventyr". Är det någon som har hört något om detta.

[Commander Michels]

Jag sitter och funderar på om jag skulle ta och se igenom hella triologin på raken någon helg. Det var ett tag sedan jag så filmerna nu. Samtidigt så funderar jag ävem på om Peter Jackson kommer att göra "En Hobbits äventyr". Är det någon som har hört något om detta.

Det kommer att bli en "Bilbo-film" men det dröjer - då Peter Jackson är upptagen med annat för tillfället. Jag har hört via ryktesvägen att samma skådespelare kommer att gestalta Bilbo och Gandalf, men det återstår att se. Jag fann den artikeln nedan på http://tolkiensarda.se som bekräftar att det kommer att bli en film, det är endast en tidsfråga om när...

04-04-23

New Line tackar för Bilbo-kampanjen

Den 3 april rapporterade vi att sajten TheOneRing.net startat en kampanj för att en filmatisering av Bilbo ska bli verklighet. Detta har redan väckt respons hos filmbolaget New Line Cinema. En av filmbolagets högsta chefer, Bob Shaye, har skrivit ett personligt brev som nu publiceras på kampanjsajten. Bob Shaye tackar så mycket för stödet, och skriver att man på New Line är rörda över alla fans engagemang för filmerna. Han skriver vidare att det inte finns någon osämja mellan New Line och MGM om rättigheterna; inga diskussioner har dock påbörjats. Men om sådana samtal påbörjats, försäkrar Bob Shaye att New Line avser att ”göra det rätta”, och ta vara på Tolkiens intentioner i en eventuell filmatisering. ”Men vi vill också att filmen ska ha bästa möjliga mentorer. Och för oss innebär det, om det är möjligt, Peter (Jackson) och Fran (Walsh). De är för närvarande helt upptagna med King Kong och kommer så förbli de närmaste två åren”, förklarar Bob Shaye avslutningsvis. Läs brevet i original här.

Det var för övrigt Bob Shaye som en gång, då Peter Jackson kom till New Line och ville göra två Härskarringen-filmer, lär ha svarat: ”Två? Men det är ju tre böcker? Varför inte göra tre filmer?”

Källa: www.theonering.net

Katarina Tunving

[Tom_Hell]

Hmm, varför i hela friden ville Peter Jackson bara göra 2 filmer från början? var det för att han trodde att det skulle vara lättare att sälja in 2 än 3 filmer hos filmbolaget?

[Commander Michels]

Hmm, varför i hela friden ville Peter Jackson bara göra 2 filmer från början? var det för att han trodde att det skulle vara lättare att sälja in 2 än 3 filmer hos filmbolaget?

Japp precis så var det, Han gick till Mirmax först och efter många lovande förhandlingar backade de ur, så han gick till New Line med två filmer i hopp om att det skulle vara mer attraktivt. Men New Line sa att varför göra två filmer? Det här är tre!

[Homer]

Det kan ju varit en ekonomisk fråga när det gäller att försökte pusha 2 filmer istället för 3 eftersom det nog skulle vara billigare än 3. För när allt kommer till kritan så spelar det nog ingen roll hur bra manus du än har om inte bolagen tror att filmen kommer generera pengar så får du inte göra den.

Tror nog att det kommer att dröja ett tag innan vi får se Bilbo om Peter Jackson ska göra den, då han verkar vara knuten til andra projekt för tillfället, bla Halo, vilket kommer bli intressant hur den kommer att bli, gillar spelen men det får vi ta i en anna tråd.

Redigerad 8 September, 2006 av Homer

[Unkas]

Tog en titt på IMDB, och under Peter Jackson så står det inte ens att filmen är planerad, så vi får nog vänta i flera år innan den kommer till vår lokala biograf.