Härskarringen

[Borg]

nån som har sett sagan om konungens återkomst? jag diggar den speciellt dom snygga striderna vilken gillar ni mest sagan om ringen härskarringen?,Sagan om de två tornen? eller den allra sista sagan om konungens återkomst?

Edited May 1, 2004 by Jocke

[Bromma_Herman]

Den första kanske får kallas Sagan om Ringen

Den andra är urusel

Den tredje får inte kallas Sagan om Ringen.

Jag bävar för bilbo!

[Mr Borg]

För det första är det ett stort fel i rubriken till den här tråden. Som alla borde veta heter trilogin "Härskarringen" eller "Ringens härskare" och INTE sagan om ringen trilogin, det är första delen i sagan som heter det.

Härskarringen:

Sagan om ringen

Sagan om de två tornen

Sagan om konungens återkomst

Personligen tycker jag alla tre delar är viktiga för sin helhet. Speciellt om man ser till karaktärsutvecklingen etcetera. Tycker Jackson lyckats göra en bra filmatisering om böckerna. Visst är det kanske saker som fattas, men skulle han göra en trilogifilm exakt efter böckerna skulle det bli otroligt segt och tråkigt att titta på.

[StarTrekin]

nån som har sett sagan om konungens återkomst? jag diggar den speciellt dom snygga striderna vilken gillar ni mest sagan om ringen härskarringen?,Sagan om de två tornen? eller den allra sista sagan om konungens återkomst?

Jag tycker inte att man ska bedömma dem som tre filmer utan som tre delar i en enda film. Visserligen var det den första filmen som tog andan ur mig (enda film jag sett två gånger på bio), men det kan berott på att jag såg den på en riktigt bra biograf.

Hela film-triologin är ett mästerverk, men den bör inte jämföras med boken, eftersom det är allt för stor skillnad. Jag tycker det är tråkigt dock att de har tagit bort en del förklarande scener och lagt till dem i extramaterialet. (tex hur Aragorn vet att hästen som kommer till honom vid floden heter Brego)

[_starchild_]

Jag tycker det är grymt mycket som saknas i triologin, men skulle Jackson gjort allt efter boken, det där med Tom Bombadil osv.

Väntar med spänning på Extended edition, den ska vara 40 minuter eller längre än vanliga utgåvan. Har dom inte med en hel del där kommer jag bli grymt besviken. Men det klart, alla kan ju inte bli nöjda hur man än gör..

[Captain Proton]

Jag vart ganska nöjd med filmerna. Jag tycker Jackson lyckades rätt så bra, jag tror i alla fall att ingen kunde göra det bättre. Det mesta som jag är kritisk mot är småsaker, som t.ex. varför Gondor och Ithilien inte var mer grönt osv. Sen var det tråkigt att man inte fick se när Frodo och gänget kom tillbaka till Fylke för att strida mot Sauruman i tredje filmen. Men det kanske kommer i extended edition.

Självklart var det skoj att äntligen få se de stora slag och striderna som beskrivs i 2:a men särskild 3:e boken visualiserade på film.

Jag tycker det var rätt att ta bort Bombadil ur första filmen. Man gillar honom verkligen när man läser boken men han är ett dött spår, han för inte berättelsen mycket framåt. Det enda viktiga med honom är Frodo hittar sitt svärd där i gravhålan vid Bombadil och att han berättar lite mer om vad han är och vad "det onda" är...typ.

Edited May 4, 2004 by Captain Proton

[_starchild_]

Oj det glömde jag nämna. Tyckte också att det var synd när man inte fick se hobernas uppror mot Saruman.. Undrar hur han dör, jag hörde att man gjort några alternativa slut. Ska bli spännande att se!

[Mr Borg]

Visst kan man tycka att Bombadil skulle vara med, men jag håller med ovanstående att han är ju faktiskt inte så viktig.

Tycker däremot att Jackson lyckats få till Gollum bättre en i böckerna. Hans karaktär känns mer komplett i filmen.

Kan ingen ändra rubriken till det korrekta namnet? Alltså Härskarringen och inte sagan om ringen alla tre filmerna..?

[Expendable Ensign]

Personligen hade jag hellre sett att man hade haft med Tom Bombadil och istället tagit bort Arven (en del av scenerna iaf). Och vad spelar det egentligen för roll om ett segment av en film inte för handlingen framåt?

Hur som helst så har Jackson lyckats mycket bra med alla tre filmerna.

[Turambar]

scenerna med Arwen för som sagt inte heller filmen framåt, och dom är inte heller med i boken.

Ska man filmatisera en bok så ska man..

Mer Bombadill åt folket!

[Mr Borg]

Vad tycker ni om den nya översättningen som pågår? Frodo heter inte längre Bagger utan Secker i efternamn med mera med mera. Frågan är om filmerna kommer omöversättas med?

[Thalaxian]

Vad tycker ni om den nya översättningen som pågår? Frodo heter inte längre Bagger utan Secker i efternamn med mera med mera. Frågan är om filmerna kommer omöversättas med?

Secker???!!! Var det inte så att han slkulle heta Baggins istället för Bagger? Det är i alla fall vad jag har hört.

[Mr Borg]

Inte enligt översättaren själv i varje fall. Han sa att han skulle döpa honom till Secker, eller Säcker.

Tolkien skrev tydligen en bok också hur man ska gå tillväga när man översätter namn till andra språk.

Tycker iofs det är bra med Ringens härskare, då gör folk inte fel längre och kallar hela trilogin för "sagan om ringen". Som trilogin inte heter.

Ja, nu väntar man med spänning inför extended version på Konungens återkomst!

[Odo II]

Jag håller med om att det är bra att trilogin döps om, men inte för att folk inte ska säga fel utan för det blir mer i stil med den engelska titeln. "Lord of the rings" kan man tolka som om att det bara handlar om den enda ringen och dess övergripande makt, härskaren bland ringar eller den ringen har den härskar. Det är i denna anda titeln "Härskarringen" ska inplaceras. Men nu kan man lika väl tolka den engelska titeln som härskaren över ringen, vilket den nya titeln antyder och då hamnar ägaren i fokus, vilket trots allt är det intressanta. Det är här problemen startar, först med ägare nummer ett och sedan går det vidare i spelet om vem som ska bli den nästa härskaren. Sedan kan man debattera om vem som härskar vem ringen eller ägaren, och då får vi ännu en dimension i diskussionen...

[Pjotr'k]

Vad är det ni talar om? Vilken ny titel har filmserien?

[Mr Borg]

Vet inte om det är riktigt bestämt ännu den exakta titeln. Men jag har hört att det ska bli Ringens härskare eller något liknande.

[Pjotr'k]

Vet inte om det är riktigt bestämt ännu den exakta titeln. Men jag har hört att det ska bli Ringens härskare eller något liknande.

Jag förstår era dubier om titeln. Som ni säger är det ytterst tveksamt att det skulle vara Ringens ägare som faktiskt är dess härskare. Om man nu inte syftar på att Frodo med hjälp av Sam faktiskt lyckades att motstå ringens önskan att inte slänga den i "helvetesgapet" och därmed skulle vara ringens härskare.

Exakt översättning skulle ju förstås vara Ringarnas härskare och inte Ringens härskare (Lord of the Rings).

[Mr Borg]

Jo, det stämmer att det blir så direktöversatt!

"Enligt Erik Andersson kommer hans översättning att skilja sig märkbart från Ohlmarks mer pratiga version. Men mest uppseendeväckande för normalläsaren blir att en hel del namn ändras. Det på svenska så inarbetade namnet Bagger, Frodo och Bilbos släktnamn, försvinner och blir Secker.

Beslutet att dumpa Bagger fattade Erik Andersson efter mycket vånda. Ändringen görs inte för att Bagger är dåligt, utan för att Erik Andersson eftersträvar konsekvens i översättningen.

När böckerna översattes till svenska och engelska för omkring 40 år sedan var Tolkien missnöjd med resultatet och skrev ett kompendium som skulle guida framtida översättare. Där förklarar han ursprunget till namnen i boken.

Tolkien ville att de namn som är skrivna på engelska ska översättas. Men de namn som har sitt ursprung i uttryck på det alviska språket, som Tolkien uppfann, bör behållas."

Ringarnas Herre där är nog den nya titeln på trilogin.

Edited July 18, 2004 by Mr Borg

[Bromma_Herman]

Då skulle han nog inte vara nöjd på sättet som Smilaridon (det verk han ansåg sitt största enligt Chris Tolkien) översattes.

[Talar]

Secker? Borde det inte bli Säcker om namnet ska behålla samma syftning som originalet Baggins?

[Pjotr'k]

Secker? Borde det inte bli Säcker om namnet ska behålla samma syftning som originalet Baggins?

<{POST_SNAPBACK}>

Lite förändringar blir det nog alltid. T.ex. kan man ju argumentera för att det engelska bag borde ha gett namnet Bagins i stället för Baggins.

[*voyboy*]

ja gillar striderna helskarpt . men inzoomningar från långt håll... eller när kameran rör sig igenom den där stora smedjan.

de tre filmerna är nog bland de bästa ja sett.

[EoNeel]

Vart tog Tom Bobadill (osäker på stavningen) vägen?

[_starchild_]

Dom tyckte att Tom Bombadill var onödig, det tycker inte jag.. Scenen med Kummelåsarna skulle bli riktigt härlig tycker jag i alla fall..

Eftersom det ska bli så konstig översättningen så får man väl fortsätta att läsa dom på engelska.

Jag och min bror var inne p?? om man skulle göra en animerad film av Bilbo i typ Pixar-style i stället för att fortsätta i Jacksons anda. Vad tror ni om det?

[Durator]

Dom tyckte att Tom Bombadill var onödig, det tycker inte jag.. Scenen med Kummelåsarna skulle bli riktigt härlig tycker jag i alla fall.. 

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tycker hela filmserien är väldigt, väldigt bra. Peter Jackson har lyckats få ihop böckerna till film väldigt bra. Även om han klippte bort Tom Bombadill, som var synd och lite annat som jag tyckte inte riktigt följde trilogin riktigt, så är personerna och hur de utecklas helt i anda med böckerna.

Eftersom det ska bli så konstig översättningen så får man väl fortsätta att läsa dom på engelska.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tror det kan bli en del lyft för böckerna med en nyöversättning som följer Tolkiens tankar. Ohlmarks och Tolkien var ju inte såta vänner efter översättningen. Tolkien var ju väldigt noga med språket, språkprofessor som han var. Men som sagt vi får väl se <_<

Jag och min bror var inne på om man skulle göra en animerad film av Bilbo i typ Pixar-style i stället för att fortsätta i Jacksons anda. Vad tror ni om det?

<{POST_SNAPBACK}>

Kan funka. Där andra försökt kan andra lyckas. Har du sett the Lord of the Rings. Den gamla tecknade filmen som bara finns för den första delen? Eftersom Pixar lyft animerad film (oftast) så borde det bli kul. Får man vara med?