Data, "varelse" eller maskin?

[Supertreck]

Varför måste det vara organisk och kunna föröka sig själv oberoende annan orsak?

Är inte Datas medvetandet som han verkar ha mera relevant att resonera över

hur begränsad ett metvetande kan få vara för att vara ett medvetande?

Hur får inlärningsmetoden vara för att vara ett medvetande eller

blir något annat?

Sen tidigare inlägg

Som kroppslig kan Data inte vara människa men medvetandet borde väl

vara något att resonera om? Är det ett medvetande eller inte?

[Kai Dukat]

Återigen vi kan INTE blanda samman Orvilles definition med evolutionens. Det är själva Livet vi vill åt inte dess utveckling. Evolutionen kan ALLTID innebära oförutsedda saker som kan leda till att t ex androider kan dyka upp. Det finns ALLTID ett sätt att krypa undan för oss Androidförespråkare utifrån olika evolutionsteorier så detta är INTE en väg du vill vandra EoNeel om du vill vara helt objektiv och hålla kvar vid dina idéer och "vinna" oss till The Dark Side - ohops fel serie.

Jag är ganska säker på att jag behöver Great Birds hjälp här - stön men tro inte att jag kommer att gilla SU bara för det här ;) - Hur är det med Datas ämnesförtäring, vad är det han egentligen behöver för att fungera. och kan man få in detta i Orvilles definition.?

Hur som helst måste man ju erkänna att Data är en delav själva kosmos, han är skapad av material som finns i kosmos. Utifrån detta material och dess förutsättningar finner de tillsammans det bästa tänkbara livsformen; nämligen Data. Njaa detta är riktigt tunt men går det utveckla så att det blir lite starkare utifrån Orvilles teori. :blink:

Edited April 29, 2005 by Kai Dukat

[Great Bird]

Varför, varför måste alltid alla krav på varelsedefinitiona vara dragna efter existerande premisser? Det är ju som att säga: "Näe du, svarta kan ju omöjligt vara människor. Vi vet ju att alla människor är vita".

När vi påpekar att Data inte har någon plats i evolutionsstegen så är det samma sak som när en adelsman skryter om en lång familjehistoria som går flera hundra år tillbaka i tiden. En bonde kanske inte har lika många förfäder att dra lärdom av men kan han likväl mäta sig med baronen, jag tror han kan det. Visst, människosläktet är miljoner år äldre än Data men ge grabben en chans!

Jag tycker att Data är en medveten varelse eftersom jag satt upp krav på det och tyckt att Data uppfyllt dem. Om jag har fel så är det antingen fel på mina krav eller på min uppfattning om Data, så var ligger mitt fel?

Om vi då säger att Data är en varelse så tycker jag det slutar där. Det finns inte längre någon särskild plats för adelsmän i riksdagen, den är öppen för alla.

När det gäller liv blir det svårare då jag tycker att "liv" mer är en förkortning på "organiskt liv" (fastställt av NatEnc). Därefter sätter mitt språk stopp för fler funderingar.

[OnO]

Jag vill bara vidhålla min ställning.

Oavsett om varelsen är organisk kolbaserad som vi eller kiselbaserad som Breen eller av ren energi eller av ren strålning eller av ett negativt kvantumflukturerat supersträngs continuum så är den levande så länge den direkt eller genom år av utveckling framsprungit direkt ur naturen utan inblandning av annan levande varelse som medvetet "tillverkat" den.

Sedan spelar det ingen roll om den är smartare, eller mer känslosam än oss.

För att hårddra det hela lite: Inte ens om en levande forskare (kol, kisel, strålning etc. baserad) skulle "tillverka" en kolbaserad livsform som råkar bli en exakt kopia av människan, både fysiskt och psykiskt, skulle hjälpa. Den varelsen lever inte ändå!

Nu hårddrog jag det så jag tvivlar på det själv, men sådan är min livsuppfattning. Visst är jag härligt ensam om den? Eller?

[Great Bird]

Oavsett om varelsen är organisk kolbaserad som vi eller kiselbaserad som Breen eller av ren energi eller av ren strålning eller av ett negativt kvantumflukturerat supersträngs continuum så är den levande så länge den direkt eller genom år av utveckling framsprungit direkt ur naturen utan inblandning av annan levande varelse som medvetet "tillverkat" den.

Eftersom det faktiskt är Star Trek vi pratar så är det ju så att en uråldrig art direkt skulle vara ansvarig för vår nuvarande form genom sin manupilering av våra urceller. Jag och Centrewall spånade lite på området tidigare i tråden.

Så din definition innebär alltså att varken du, jag eller någon av de människor vi sätt i serierna skulle vara levande?

[MrsRiker]

Så din definition innebär alltså att varken du, jag eller någon av de människor vi sätt i serierna skulle vara levande?

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har inget vettigt inlägg att komma med i debatten just nu, men jag vill bara säga att jag tycker att det är fantastiskt kul att läsa det här ämnet och debattera om det. Som det ser ut just nu i diskussionen så är alltså inte vi heller levande. Det är ju underbart! Då tycker jag definitivt att Data ska ha samma rättigheter som oss ;) :lol:

OBS - det här var alltså ett inlägg med glimten i ögat! ;)

[OnO]

Oavsett om varelsen är organisk kolbaserad som vi eller kiselbaserad som Breen eller av ren energi eller av ren strålning eller av ett negativt kvantumflukturerat supersträngs continuum så är den levande så länge den direkt eller genom år av utveckling framsprungit direkt ur naturen utan inblandning av annan levande varelse som medvetet "tillverkat" den.

Eftersom det faktiskt är Star Trek vi pratar så är det ju så att en uråldrig art direkt skulle vara ansvarig för vår nuvarande form genom sin manupilering av våra urceller. Jag och Centrewall spånade lite på området tidigare i tråden.

Så din definition innebär alltså att varken du, jag eller någon av de människor vi sätt i serierna skulle vara levande?

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, det innebär den inte!

Varelsen berättar klart och tydligt att hennes folk ger evolutionen en knuff framåt på de planeter de besökte, skrev Centrewall, och det håller jag med om. Men jag anser inte att det innebär att de medvetet "tillverkat" oss till precis de vi är.

[Great Bird]

så är den levande så länge den direkt eller genom år av utveckling framsprungit direkt ur naturen utan inblandning av annan levande varelse

Jag vet inte hur du tänker men jag tolkar ditt inlägg bokstavligt.

Vidden av manupilationen vet vi inte men det är otroligt mycket mer än "en knuff framåt". Bevisligen är inte våra kroppar en produkt av "år av utveckling" utan av en främmande art som styrde om lite. Vi har alltså inte heller"framsprungit direkt ur naturen".

Innan vi slängs in i en identisk dissukssion som den förra angående det här så undrar jag bara: om nu det Progenitors gjorde var så litet och obetydligt, vad gjorde det då och varför göra en sådan sak?

[Supertreck]

Hur var det nu? Ifrån apan efter flera år blev det människan. Människan har alltså inte funnits för väldigt länge sedan. Om Data inte får anses som ett liv för att andra har tillverkat det, innebär det att människan inte heller är ett liv när vi ursprungligt var apor?

Låt oss jämföra apan som en enkel programmering som fått massvis med år på sig att utveckla sig. Till slut blev det människan. Låt oss säga att Data utveckling är något intakt som inte har den utveckling jämfört med organiskt liv.

Människan skapade androiden. Apan förre vår tid blev människan. Är det så tvunget att denna utveckling måste ske i kroppslig förändring?

Edited April 29, 2005 by Supertreck

[OnO]

Efter som så många hänvisar och ibland citerar "the Chase" från TNG, så skriver jag ut hela "Progenitorns" tal här:

You're wondering who we are, why we have done this,

how it is come that I stand before you, the image of a being from so long ago.

Life evolved on my planet before all others in this part of the galaxy.

We left our world, explored the stars and found none like ourselves.

Our civilization thrived for ages, but what is the life of one race compared to the vast stretches of cosmic time?

We knew that one day we would be gone, that nothing of us would survive. So, we left you.

Our scientists seeded the primordial oceans of many worlds where life was in its infancy.

The seed codes directed your evolution toward a physical form resembling ours.

This body you see before you which is, of course, shaped as yours is shaped, for you are the end result.

The seed codes also contain this message, which we scattered on many different worlds.

It was our hope that you would have to come together in fellowship and companionship to hear this message.

And if you can see and hear me, our hope has been fulfilled.

You are a monument, not to our greatness, but to our existence.

That was our wish... that you, too, would know life and would keep alive our memory.

There is something of us in each of you and so, something of you in each other. Remember us.

Här står "Our scientists seeded the primordial oceans of many worlds where life was in its infancy." ...Där livet var i sin spädbarnsålder. Livet hade alltså redan börjat! "Progenitors" gav oss alltså inte liv utan fick oss bara in på deras (rätt?) spår. Det enda jag kan få ut av detta är att vi människor är en korsning av det vi skulle ha blivit och "progenitors". Inte att de gav oss liv / skapade oss / tillverkade oss.

Precis som en mula skulle bli en häst om inte åsnan blev... hmm... sugen... :rodna: Och visst tusan lever mulorna? ;)

[Great Bird]

Life evolved on my planet before all others in this part of the galaxy.

We left our world, explored the stars and found none like ourselves.

Okej det fanns inga andra intelligenta på andra planeter men det fanns liv. Så varför mixtra med den om det redan fanns något som kunnde bli intelligent?

Our scientists seeded the primordial oceans of many worlds where life was in its infancy.

Det liv som mixtrades med fanns alltså i havet, och som vi alla vet var det ursprungliga livet celler som man kunde dela in i de som levde på ljus och de som levde på andra celler.

The seed codes directed your evolution toward a physical form resembling ours.

Alltså blev några av de där cellerna omstyrda så att de en dag skulle bli humanoider.

This body you see before you which is, of course, shaped as yours is shaped, for you are the end result.

Alltså gjorde de bara humanoider.

It was our hope that you would have to come together in fellowship and companionship to hear this message.

De ville att deras skapelser skulle åtnjuta fred och brödraskap över de interstellära avstånden. Ska de göra det måste de vara intelligenta. 99,9% av allt intelligent liv är humanoit. Det är solklart vad det innebär.

Prosedurren är den samma som när Soong tog små datacip och utveklade dem till att bli en humanoid medveten android.

Innan jag får höra att Progenitors ingrepp inte betyder något så vill jag höra ett motiv. Just nu har vi två olika teorier, en av dem har en anledning, en annan säger bara vad som har hänt men inte varför. Teorier måste ha ett motiv.

[OnO]

Prosedurren är den samma som när Soong tog små datacip och utveklade dem till att bli en humanoid medveten android.

Innan jag får höra att Progenitors ingrepp inte betyder något så vill jag höra ett motiv. Just nu har vi två olika teorier, en av dem har en anledning, en annan säger bara vad som har hänt men inte varför. Teorier måste ha ett motiv.

<{POST_SNAPBACK}>

Klart som korvspad att progenitorernas ingrepp betyder något. Det betyder jättemycket. Det betyder att vi blev de varelserna som vi blev. Det betyder allt! Men det betyder inte att de gav oss liv. Det hade vi redan. Livet var redan i sin linda!

Noonien Soongs små datachips och avancerade positronhjärnor och andra sofistikerade lemmar som monterades ihop och blev Data och Lore levde inte, de monterades inte heller i något som levde. Det är döda ting. Och hur mycket jag än älskar data så är han död, tyvärr...

Jag vet att jag inte kan övertyga GBotG och många andra om detta, men ni kan heller aldrig övertyga mig om motsatsen. Mitt livsbegrepp är mitt eget och ert är ert.

Men jag älskar er ändå!

[Kai Dukat]

Jaha ja. Vad säger man nu då, man kan ju inte slå på någon som älskar en. Så det är väll bara att konstatera att Ono ännu en gång lyckats döda en diskussion på ett helt underbart sätt.

Och det är klart att jag älskar dig Ono och EoNeel också för den delen fast ni har tok fel ;) B)

[Supertreck]

Jag ställer ännu en gång den obesvarade frågan.

Varför måste ett liv vara organisk. Varför måste den kunna föröka sig själv kroppsligt för att vara ett liv? Det verkar vara en mycket primitiv begränsad uppfattning som vissa har vad ett liv får vara tillåtet för att vara ett liv.

Androider kan ju göra egna androider och vad är problemet på vilket sätt dom blir flera?

[EoNeel]

Nu hårddrog jag det så jag tvivlar på det själv, men sådan är min livsuppfattning. Visst är jag härligt ensam om den? Eller?

<{POST_SNAPBACK}>

Du är inte ensam för fem öre, VI ÄR IAF TVÅ!

Det finns någonting i djupet av denna diskussion som kanse är svårt att sätta ord på, men det kommer var så säker. Jag skriver inte heller det jag tror på för att övertyga någon annan om min ståndpunkt är rätt, utan för att jag verkligen tror på det jag tror.

Kai tror att vi är förlorade till The Dark Side, jag skulle vilja säga tvärtom: Att jämställa konstgjort liv med organiskt är att fiska i mörka vatten.

[EoNeel]

Det jag fasar över är människans arrogans. Det är lite som bilden är i denna tråd att man framställs som en motsträvig teknofobiker på gränsen till främlingsfientlig, bara för att man inte accepterar konstgjort liv på samma nivå som organiskt eller mänskligt. Men för att gå tillbaka till arrogansen. För mig ligger inte denna debatt på frågan om androidens rätt till att existera utan mera vad som händer med människan. Detta kan lätt bli en pandoras ask. Varför skulle egentligen en android som är överlägsen människan nöja sig med det...att ha en hjärna som är så där ett par miljarder gånger snabbare en sin "tröga" skapares hjärna. (med tanke på Datas bror)

Jätte bra steg på evolutionens underbara stege. Vi tillverkande konstgjorda människor för att vi själva tyckte att vi var så begränsade och vips så var vi omsprungna av någonting som vi inte har någon kontroll över.

Som jag ser det så finns det en romantisk syn på detta som jag inte kan förlika mig med. Det finns liksom ett ansvar som ligger på en nivå som är djupare än bara en debatt om syntetiskt liv är jämförbart med organiskt. Det är inte bara ett ansvar mot människan och hennes värld, utan mot hela kosmos. Det är inte konstigt att Data är den enda av sitt slag i ST-kosmos, plus att genetiska inplantat och kloning är strikt förbjudet just av repekten för livet.

Sen detta med distans där jag helt håller med, men jag upplever det ändå som viktigt att få klarlägga sina synvinklar så noga som möjligt...det kan väl inte vara fel.

[orville]

Oavsett om varelsen är organisk kolbaserad som vi eller kiselbaserad som Breen eller av ren energi eller av ren strålning eller av ett negativt kvantumflukturerat supersträngs continuum så är den levande så länge den direkt eller genom år av utveckling framsprungit direkt ur naturen utan inblandning av annan levande varelse som medvetet "tillverkat" den.

Sedan spelar det ingen roll om den är smartare, eller mer känslosam än oss.

För att hårddra det hela lite: Inte ens om en levande forskare (kol, kisel, strålning etc. baserad) skulle "tillverka" en kolbaserad livsform som råkar bli en exakt kopia av människan, både fysiskt och psykiskt, skulle hjälpa. Den varelsen lever inte ändå!

<{POST_SNAPBACK}>

ojdå, här låg man ordentligt efter...

Jaha det verkar som att folk har klargjort hela sin syn på detta men jag tycker att det fortfarande finns lite lösa trådar. (Tjat och gnat,...)

Tydligen är det så att det fins åsikter som går ut på att det som är liv (ne def organsiakt liv) är kommet ur naturen. Alltså, ursoppan får miljarder pr sedan på planeten jorden hade en temperaturvariation som initierade en mobilitet eller rörelse hos några aminosyror. Av som en händels råkade de reagera och woala! Liv resulterade från denna reaktion, eller kanske snarare interaktion mellan elektroner etc.

I ett reaktionskärl bestående av en android sätts en kaskad av signaler igång. Ett positroniskt nät bildas och utvecklas (visst grogrunden fanns där redan men i detta exempel kan den jämställas eller sättas likvärdig med en primitiv aminosyra som t.ex. glycin.)

Livet kommer till genom en temperaturvariation eller vad+ förstår ni vad jag menar. det filosofiska experimentet är att uppkomsten av liv förgås av något. Har det egentligen en betydelse vad det är som föregår. Kan diskuteras utifrån vilken typ av existens ni än kan föreställa er.

[EoNeel]

Oavsett om varelsen är organisk kolbaserad som vi eller kiselbaserad som Breen eller av ren energi eller av ren strålning eller av ett negativt kvantumflukturerat supersträngs continuum så är den levande så länge den direkt eller genom år av utveckling framsprungit direkt ur naturen utan inblandning av annan levande varelse som medvetet "tillverkat" den.

Sedan spelar det ingen roll om den är smartare, eller mer känslosam än oss.

För att hårddra det hela lite: Inte ens om en levande forskare (kol, kisel, strålning etc. baserad) skulle "tillverka" en kolbaserad livsform som råkar bli en exakt kopia av människan, både fysiskt och psykiskt, skulle hjälpa. Den varelsen lever inte ändå!

<{POST_SNAPBACK}>

ojdå, här låg man ordentligt efter...

Tydligen är det så att det fins åsikter som går ut på att det som är liv (ne def organsiakt liv) är kommet ur naturen. Alltså, ursoppan får miljarder pr sedan på planeten jorden hade en temperaturvariation som initierade en mobilitet eller rörelse hos några aminosyror. Av som en händels råkade de reagera och woala! Liv resulterade från denna reaktion, eller kanske snarare interaktion mellan elektroner etc.

I ett reaktionskärl bestående av en android sätts en kaskad av signaler igång. Ett positroniskt nät bildas och utvecklas (visst grogrunden fanns där redan men i detta exempel kan den jämställas eller sättas likvärdig med en primitiv aminosyra som t.ex. glycin.)

Livet kommer till genom en temperaturvariation eller vad+ förstår ni vad jag menar. det filosofiska experimentet är att uppkomsten av liv förgås av något. Har det egentligen en betydelse vad det är som föregår. Kan diskuteras utifrån vilken typ av existens ni än kan föreställa er.

<{POST_SNAPBACK}>

För mig råder det en stor skillnad mellan miljoner år av organisk utveckling och en tillverkad android. Naturen och dess urval verkar ju till en fulländning av en art medans en android är ett experiment, en lek av en forskare som inte själv vet hur man egentligen definierar liv. Han bara kopierar vad han tror är liv för att sen kalla det för ett med människan jämställt liv. Mot den stora fonden av skapelsen så känns det inte bara förmätet utan också arrogant och naivt.

Det enda sättet som är möjligt för att skapa ett liv är det "vanliga" sättet, allt annat är konstgjort. Att bygga en maskin som skall innehålla "liv" som går att jämföra med människan är en kopia av kosmos självt. Detta kosmos skapar ju sina egna möjligheter för liv utan konstgjord påverkan. Vi kan ju inte hjälpa kosmos med skapelsen, vi är bara en del av den och på sin höjd kan vi kopiera den.

Det är som att Datas gelikar är föråldrade eller ett överspelat kapitel, då jag tror att man måste jobba med livets egna byggstenar för för att förstå eller skapa något med liv i. Alltså, man kan inte få ner i en maskin någonting man kan kalla för liv, utan det kommer vara mekaniskt hur man än vrider på det. Det återstår då bara Frankenstein-grejen, att modifiera det liv som redan finns och även det är tvivelaktigt.

[orville]

Ok nu har jag begrundat det här och antar att vi inte kommer längre i den här tråden. Det står tydligt att vi alla har väldigt olika syn på diskussionen om liv samt att den verkligen engagerar. Jag gillade skarpt den här tråden. Hoppas vi kan hitta något liknande. Kanke är det någon som återupplivar diskussionen med ett nypp perspektiv en dag. Det vore kul. Eller också.. med risk för att bli tjatig

EoNeel citat

För mig råder det en stor skillnad mellan miljoner år av organisk utveckling och en tillverkad android. Naturen och dess urval verkar ju till en fulländning av en art medans en android är ett experiment, en lek av en forskare som inte själv vet hur man egentligen definierar liv. Han bara kopierar vad han tror är liv för att sen kalla det för ett med människan jämställt liv. Mot den stora fonden av skapelsen så känns det inte bara förmätet utan också arrogant och naivt.

Snarare tycker jag att du glorifierar och lyfter upp det man kan kalla liv på en pidestal EoNeel. Du använder någon slags andlig religiös bakgrund när duskriver detta och det är här vi skiljer oss åt. En männika är ju bara ett reaktionskärl egentligen. inget mer. Med det säger jag inte att reaktionskärlet inte förtjänar sin rätt i samhället etc. men jag försöker få fram att ett annat reaktionskärl byggt på något annat vis t.ex. kiselbaserat istället för kol skulle kunna ha samma attribut och egenskaper.

Det enda sättet som är möjligt för att skapa ett liv är det "vanliga" sättet, allt annat är konstgjort. Att bygga en maskin som skall innehålla "liv" som går att jämföra med människan är en kopia av kosmos självt. Detta kosmos skapar ju sina egna möjligheter för liv utan konstgjord påverkan. Vi kan ju inte hjälpa kosmos med skapelsen, vi är bara en del av den och på sin höjd kan vi kopiera den.

vi verkar diskutera helt olika saker här. Jag tycker inte att man ska exkludera allt som inte är känt. Jag försöker finnan kärnan till vad det är som definierar det vi kallar liv. Nu när vi börjar dra in ett så mysko ord (mycket innebörd i det ordet...) som kosmos kan man ju dra det til sin spets och säga att om man kan skapa något som kan betraktas som liv (av en del i alla fallt.ex. en android) Vad är det som säger att det inte är kosmos som bidragit till det....

Det är som att Datas gelikar är föråldrade eller ett överspelat kapitel, då jag tror att man måste jobba med livets egna byggstenar för för att förstå eller skapa något med liv i.

Lives egna byggstenar, utveckla. Menar du t.ex. att en varelse skapad av något kolbaserat skulle vara levande medan om man byter ut kol till t.ex. kisel skule vara något annorlunda? Si, ger upphov till i stort sett samma typ av molekyler som C så det skulle alltså kunna resultera i något mycket människolikt....

Alltså, man kan inte få ner i en maskin någonting man kan kalla för liv, utan det kommer vara mekaniskt hur man än vrider på det. Det återstår då bara Frankenstein-grejen, att modifiera det liv som redan finns och även det är tvivelaktigt.

på ett litet snyggt sätt drar du in det makabra exemplet frankenstein i debatten. Ganska snyggt retoriskt tycker jag men jag vet inte om det riktigt passar att dra in att man redan tar uttjänta organ från döda, bygger ihop det och får det att börja reagera igen. Att göra en android är inte samma sak. Dess kroppsdelar är ämnade för den.... hmm det där lät ju nästan religiöst, och det kom från mig. (fashinerande) hehe

Edited May 12, 2005 by orville

[EoNeel]

Svar på Orvilles senaste frågor.

På frågan om att glorifiera liv. Ingen av oss har bett om att få existera. Ingen av oss har gjort någonting för att främja vår egen tillkommelse.

Du har rätt i att jag ser livet som en gåva. Med detta i bakrunden blir det svårt för mig att varken acceptera eller kunna på samma sätt ta ansvar för ett konstgjort liv.

Inte heller en android har bett om att få existera. Inte heller en android har gjort ett jota för sin egen tillkommelse. Med liv kommer ansvar och då kan man fråga sig om de mänskliga instinkterna har något till övers för ett konstgjort liv. Detta med androiders vara eller icke vara innehåller ett knepigt dilemma. Enkla robotar ställer inga krav, men ett "liv" likställd med våra egna ställer stora krav och det är detta som jag inte kommer runt.

När det gäller Frankestein-grejen så menar jag cyborgs och mandroids är en mera realistisk verklighet än androider. Självklart så menar jag INTE att man skall jobba med likdelar, utan mera på cell och gen-nivå. Det är väl när människan verkligen knäckt den genetiskakoden som hon står i Guds vardagsrum.

[Homer]

Detta var en lång och jobbig tråd att läsa, och jag vet inte vart jag ska börja någonstans...

Hhmm, det har pratats en del om den evolutionära stegen, detta som om att evolution har nån form av riktning från enklare mot nåt mer avancerat. Där djuren sitter olika högt på den. Evolution har ingen riktning och man ska snarare se alla organismers som grenar i träd, där alla nu levande organismer sitter på samma höjd högst uppe, alla har lika långt ner till roten, i.e. lika lång evolutionär historia. Grenar som slutar nedaför toppen är djur som dött ut genom historien ex vis dinosaurier och trilobiter.

När det gäller definition av liv så är jag nog på samma spår Orville. Egen ämnesomsättning, förmåga att interagera med sin omgivning samt fortplantning. Men vad räknas som fortplantning, målet är hela tiden desamma, att skapa en ny individ medans vägen ditt kan variera. Ur enkelt perspektiv så kopierar en bakterie sin dna sträng och delar sig och bildar två identiska kopior av sig själv i.e. kloning. Medan vissa djur har sexuell fortplanting som ger upphov till en gentisk unik varelse (det finns även asexuell fortplanting som ger upphov till kloner).

Det jag ville komma till är att det finns många sätt att fortplanta sig på, och om Data kan tillverka en kopia av sig själv eller en snarlik sådan så skulle det kunna klassas som en form av fortplantning, och om även man ser hans powercell som någon form av ämnesomsättning och han kan defenetivt interagera med sin omvärld. Så skulle man kunna klassa Data som en levande organism, fast bara för att man räknas som levande så betyder ju det inte att man ingen får göra vad som helst med en. Bananflugor är i allra högsta grad levande och we do some nasty shit to them, pardon my french.

Edited May 22, 2005 by Homer

[orville]

Detta var en lång och jobbig tråd att läsa, och jag vet inte vart jag ska börja någonstans...

Hhmm, det har pratats en del om den evolutionära stegen, detta som om att evolution har nån form av riktning från enklare mot nåt mer avancerat. Där djuren sitter olika högt på den. Evolution har ingen riktning och man ska snarare se alla organismers som grenar i träd, där alla nu levande organismer sitter på samma höjd högst uppe, alla har lika långt ner till roten, i.e. lika lång evolutionär historia. Grenar som slutar nedaför toppen är djur som dött ut genom historien ex vis dinosaurier och trilobiter.

När det gäller definition av liv så är jag nog på samma spår Orville. Egen ämnesomsättning, förmåga att interagera med sin omgivning samt fortplantning. Men vad räknas som fortplantning, målet är hela tiden desamma, att skapa en ny individ medans vägen ditt kan variera. Ur enkelt perspektiv så kopierar en bakterie sin dna sträng och delar sig och bildar två identiska kopior av sig själv i.e. kloning. Medan vissa djur har sexuell fortplanting som ger upphov till en gentisk unik varelse (det finns även asexuell fortplanting som ger upphov till kloner).

Det jag ville komma till är att det finns många sätt att fortplanta sig på, och om Data kan tillverka en kopia av sig själv eller en snarlik sådan så skulle det kunna klassas som en form av fortplantning, och om även man ser hans powercell som någon form av ämnesomsättning och han kan defenetivt interagera med sin omvärld. Så skulle man kunna klassa Data som en levande organism, fast bara för att man räknas som levande så betyder ju det inte att man ingen får göra vad som helst med en. Bananflugor är i allra högsta grad levande och we do some nasty shit to them, pardon my french.

<{POST_SNAPBACK}>

Det som verkar vara den största stöttestenen för att acceptera data som levande är det faktum att det bakom en android som data. Finns en genomtänkt plan, en ritning på kretsar, programmering som gäller för honom. Många här menar att det är skillnad på något förprogrammerat och något som skett under åratal av biologisk utveckling.

En annan svårighet med de biologiska defenitionerna på liv är att det är svårt att i en tankenöt eller föreställningsvärld till en diskussion acceptera dem som kriterier för all form av liv som t.ex.möts på i star trek, stargate osv. Tydligt är dock att data kvalar in på den biologiska defenitionen.

[EoNeel]

Det som verkar vara den största stöttestenen för att acceptera data som levande är det faktum att det bakom en android som data. Finns en genomtänkt plan, en ritning på kretsar, programmering som gäller för honom. Många här menar att det är skillnad på något förprogrammerat och något som skett under åratal av biologisk utveckling.

En annan svårighet med de biologiska defenitionerna på liv är att det är svårt att i en tankenöt eller föreställningsvärld till en diskussion acceptera dem som kriterier för all form av liv som t.ex.möts på i star trek, stargate osv. Tydligt är dock att data kvalar in på den biologiska defenitionen.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tycker du har formulerat dig lysande här Orville!

Detta är liksom frågeställningen som det inte är så lätt att ta sig runt.

Jag personligen kan aldrig acceptera konstgjort liv med biologiskt, men det är ju min synvinkel. Sen tycker jag att det inte alls är så tydligt att Data kvalar in under den biologiska definitionen. Tänk på att han ser mänsklig ut, men kunde lika väl varit en "burk". Data är tillverkad på det sättet för att människor skall ha lättare att samarbeta med honom. Så redan här ligger den mänskliga svagheten - att det är för våran skull och inte för det konstgjorda livet. Skall man "tillverka" liv så måste man ju också släppa det fritt. Men det är ju inte så lätt då vi själva har miljoner år av utveckling bakom oss och alltså inte designat oss själva. Och konstgjort liv kan ju inte tillverka sig själv...alltså inte biologiskt.

[Supertreck]

Vad är det som förhindrar att androider tillverkar varandra? Måste antal androider ske genom att föda för att uppfattas som något levande?

Jag tycker att uppfattningen om liv ser ganska begränsad ut genom att

allt måste ske organisk eller på sådant sätt att det måste utveckla sig från

litet till stort och bli fullständigt.

Men ok Data är väl inget levande om man ska se det så grundligt i botten

att en android måste kunna föröka sig själv.

Men har man överseende att Data är tillverkad och enbart specificerar

sig på utseende och betende så är Data levande..

Frågan är hur många andra här som kan ha överssende att Data är tillverkad

och anse han som något levande?

[orville]

Vad är det som förhindrar att androider tillverkar varandra? Måste antal androider ske genom att föda för att uppfattas som något levande?

<{POST_SNAPBACK}>

Jag håller med dig supertreck. Denna diskussion ska lyftas ovan den vanliga uppfattningen om liv som karakteriserar en människa. Allt annat vore att vara dömd p?? förhand.

Jag tycker att uppfattningen om liv ser ganska begränsad ut genom att

allt måste ske organisk eller på sådant sätt att det måste utveckla sig från

litet till stort och bli fullständigt.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är den största stöttestenen under hela den här diskussionen. Många tycker att det har stor betydelse att något påverkas av mänsklig hand kan inte kallas liv. (jag tycker dock inte riktigt så, se ovan)

Men ok Data är väl inget levande om man ska se det så grundligt i botten

att en android måste kunna föröka sig själv.

<{POST_SNAPBACK}>

Om man utgår från att det är själva förökandet, att man kan skapa en nyvarelse så borde ju även data kvala in på alla biologiska krav på liv. De biologiska kraven är kanskeinte relevanta eftersom de berör kol-baserat liv och inte silikatbaserat.

Frågan är hur många andra här som kan ha överssende att Data är tillverkad

och anse han som något levande?

<{POST_SNAPBACK}>

Folk verkar ha svårt för det. Jag tror att vi inte lyckats få fram premisserna eller de axiom som behövs för att diskutera detta ämne. Folk som vart här verkar ha olika premisser och det resulterar i en något mystisk debatt (om än underhållande) Kanske vi skullekunna ge oss in på att göra premisserna??? Hoppas att jag inte gnäller för mycket på din roliga tråd EoNeel